凝聚共识 推进认罪认罚从宽规范深入有效推行

最高人民法院审判委员会副部级专职委员、二级大法官 沈 亮

健全刑事诉讼中认罪认罚从宽规范，是党的十八届四中全会作出的一项重大改革部署。从全国法院来看，认罪认罚从宽规范总体运行平稳有序，案件数目、比率稳步上升。2020年，全国法院审结认罪认罚案件79.5万件，占同期审结全部刑事案件的71.3%，审判质效明显提高，在依法准时惩治犯罪、加大人权司法保障、优化司法资源配置、促进社会和谐稳定、维护社会公平正义方面获得了显著效果。

同时，在具体操作上还存在个别把握不够到位、协调不够顺畅的问题。认罪认罚从宽规范，是中国特点社会主义刑事司法规范的重大革新，是贯穿侦诉辩审各环节的系统工程，需要在实践中不断探索、进步健全。

准确把握认罪认罚从宽规范适用重点和原则

试点启动前期调查时，曾有一些同志对认罪认罚从宽规范存在顾虑，担忧会出现证据把关不严、量刑把握不准、宽严繁简失当、放任犯罪乃至导致错案等问题。为此，“两高中三年级部”在先后颁布的《关于在部分区域拓展刑事案件认罪认罚从宽规范试点工作的方法》《关于适用认罪认罚从宽规范的指导建议》和最高人民法院在有关工作部署会中反复强调，贯彻认罪认罚从宽规范，必须要准确把握适用重点，一直坚持宽严相济、坚持罪责刑相适应、坚持证据裁判、坚持公检法三机关配合制约四项原则，为认罪认罚从宽规范的稳妥推进提供了基本遵循和有力保障。深入落实认罪认罚从宽规范，解决改革中出现的问题和分歧，都要准确把握适用重点和适用原则，确保案件审判政治成效、法律成效和社会成效相统一。

要准确把握适用重点。对于相对轻罪的案件及一些过失犯罪、未成年人犯罪案件，社会风险不大且案情明了，拥有从宽条件的，要用好使足认罪认罚从宽规范，促进涉案矛盾准时解决和社会和谐稳定。对于紧急风险国家安全、公共安全、严重干扰人民群众安全感的案件，对于社会常见关注、群众反映强烈的重大敏锐案件，对于被告人主观恶性深、人身危险性大的案件，该重判的要坚决依法重判，决不可以不加区别、简单一律从宽。对于案情复杂或者蕴藏着复杂原因的案件，不可以简单化处置。

要贯彻宽严相济刑事政策。认罪认罚从宽规范，是宽严相济刑事政策的具体化、规范化。要区别不同性质的犯罪，实行不同对待，该宽则宽，当严则严，确保宽严有据、宽严得当。需要强调的是，对于认罪认罚的犯罪嫌疑人、被告人，法律规定是“可以”依法从宽处置，要依据事实和法律综合考量，防止片面从严、一味从宽两种错误倾向。对于犯罪性质恶劣、情节后果紧急，认罪认罚不足以从轻处罚的，需要依法严惩。对于当事人自行达成和解谅解的案件，人民法院也要认真审察，具备前述紧急情节的，严格依法处置。

要遵循罪责刑相适应原则。对认罪认罚的被告人量刑，要依据犯罪的事实、性质、情节和对社会的害处程度，综合考虑认罪认罚的具体状况，依法确定是不是从宽及从宽幅度，确保量刑与罪责大小相匹配，宽严适度、罚当其罪。一方面要看罪行的紧急程度。对罪行较轻、人身危险性较小的初犯、偶犯，从宽幅度可以大一些；罪行较重、人身危险性较大的，与累犯、再犯，则要依法从严学会。其次要看认罪认罚的主动性、准时性、稳定性、全方位性，是不是确有悔罪表现，与对司法机关准时侦破案件有哪些用途，来决定从宽的具体幅度。对于检察机关提出的量刑建议明显偏离罪责刑相适应原则、影响法律统一适用的，即使被告人、辩护人和被害人没提出异议，人民法院也应当认真审察、依法裁判，确保量刑公正，维护法律权威。

要坚持证据裁判原则。坚守“事实了解，证据确实、充分”的法定证明标准，无论被告人认罪与否、刑罚轻重，都应当适用统一证明标准，不可以由于被告人认罪，就减少证明标准，对本应疑罪从无的案件按认罪认罚从宽简单处置。同时，也要预防对本可定罪的案件，因办案职员工作不到位、责任心不强、业务水平不高，而随便作为疑案处置或者在量刑上留有空间，放任犯罪分子。应该注意把握被告人认罪对取证、举证、认证的影响，一方面，认罪口供是定案的直接证据，真实、自愿、合法的口供，可以大大增强内心确信；其次，也不可以单靠口供，该补查的不补查，该把关的不把关，预防出现过分倚重口供定案的现象。

要坚持公检法三机关配合制约原则。公检法三机关之间分工负责、互合适合、互相制约，是国内刑事诉讼法的一项基本原则，是准确有效实行法律的基本保证。贯彻认罪认罚从宽规范，公检法三机关配合制约的关系没变化，控辩审三方的职能配置和诉讼格局没变化，人民法院对案件水平审察把关的职责需要没变化。侦查权、检察权、审判权仍是由公检法三机关分别依法行使，定罪量刑作为审判权的核心内容，具备专用性，检察机关的量刑建议仍然是程序职权，是不是适合、是不是采纳，要由人民法院依法裁判。

各级人民法院要忠实履行宪法法律赋予的刑事审判职责，在分工负责的基础上加大配合、健全制约，严格依法办案，切实把好事实证据关、法律适用关、审判程序关，保障无罪的人不受刑事追究、有罪的人遭到公正惩罚。

积极推进认罪认罚从宽规范依法有效推行

认罪认罚从宽规范，是公正高效司法的“中国策略”，是刑事司法范围落实全方位依法治国、完善社会公平正义法治保障、加快推进国家治理体系和治理能力现代化的重大举措。各级人民法院要立足审判职能，把握正确方向，凝聚各方力量，积极推进认罪认罚从宽规范依法有效推行。

牢牢把握改革正确方向。促进社会公平正义、增进人民福祉，是全方位深化改革的出发点和落脚点。最高人民法院院长周强多次强调，深化司法体制改革，要紧紧抓住公正司法这条生命线，叫人民群众对公平正义有更多获得感。深化认罪认罚从宽规范改革，要牢牢把握公正司法、司法为民工作主线，以更好满足人民群众对司法正义新期待新需要为基本取向，找准工作的切入点和着力点。要牢牢把握以审判为中心的刑事诉讼规范进步方向，这是严格公正司法的势必需要，是达成“努力叫人民群众在每个司法案件中感觉到公平正义”工作目的的势必需要，是规范行稳致远、获得预期效果的根本保证。

切实履行法定审判职责。发挥好刑事审判对侦查起诉的制约引导用途，发挥好人民法院维护公平正义最后一道防线的把关用途，从事实认定、证据采信、定罪量刑、程序适用等方面，严格依法进行审察，确保每个认罪认罚案件依法公正处置。

一是严格规范诉讼程序。准确把握速裁、浅易程序适用条件，防止一味从“简”求“快”。健全速裁程序运行机制，北京、西安、青岛等地探索的全步骤简化模式，天津、南京等地打造的“一步到庭”模式，都是有益尝试，各地法院可以互相借鉴学习，继续整理、探索健全，强化职能衔接，提高办案质效。要落实庭审实质化，发挥庭审对查明事实、保护诉权、公正裁判的决定性用途，尤其是要重点对认罪认罚自愿性、真实性和定罪量刑重点事实、重点证据进行审察核实，防止庭审流于形式。发现案件事实不清、证据不足或者被告人不再认罪认罚，依法应当转换程序的，要准时转程序审理。

二是健全案件审理机制。全方位审察认罪认罚案件事实的真实性、被告人认罪认罚的自愿性、程序适用的正当性和量刑建议的适合性。健全量刑建议审察机制，对于检察机关提出的量刑建议，人民法院既要充分尊重，又要严格依法审察；对于事实了解，证据确实、充分，指控罪名准确，量刑建议适合的，人民法院应当依法采纳；对于量刑建议明显不当的，应当告知检察机关调整，检察机关不予调整或者调整后仍然明显不当的，人民法院应当依法准时作出判决。

三是切实保障当事人权利。要充分保障被告人的各项诉讼权利和实体权利，与司法行政机关加大协调，支持值班律师依法履职，保障被告人获得准时、充分、有效的法律帮助，确保其了解法律后果、自愿认罪认罚。上诉权是被告人的基本诉讼权利，要切实予以保障。对于被告人认罪认罚后又提出上诉的，二审法院要坚持全方位审察，区别不同情形，严格根据刑事诉讼法的规定分别作出裁判。对于原判认定事实和适使用方法律正确、量刑适合的，应当裁定驳回上诉、保持原判，不可以仅仅由于被告人上诉、检察机关就此抗诉，就觉得一审判决确有错误、量刑不当而改判加重刑罚。同时，也要保障被害人的有效参与，充分听取其建议，将双方是不是达成调解和解等作为量刑的要紧考虑原因，依法保护被害人权益。

协同有效发挥规范功能用途。认罪认罚从宽规范推行，涵盖实体、程序、工作机制多个方面，涉及公检法司等多个部门，是一项系统性、整体性非常强的工作。改革启动以来，各地法院紧紧依赖党委政法委领导，协调解决工作难点，获得了积极效果。如江苏、辽宁等地法院协调有关部门，专门颁布建议，细化量刑建议形式、说理、调整的规范和程序，规范认罪认罚案件办理协作、信息通报机制，推进工作有效拓展；杭州、福清等地探索值班律师转任辩护人机制，对可能判处三年有期徒刑以上刑罚的被告人，指派值班律师提供辩护服务，提高法律援助的针对性和实效性。改革越深入，越应该注意协同。各级人民法院要进一步加大与公安机关、检察机关、司法行政机关等部门的交流协调，增强共识、凝聚合力，切实解决推行中出现的问题和困难，更好发挥认罪认罚从宽规范的功能用途，为维护社会安定和谐、公平正义提供有力司法服务和保障。{转自人民法院报}